Ja klopt. Overigens zie ik meer verschillen tussen de diverse visualisaties, niet alleen paden. En dat verbaast me enigszins. Enigszins diagonaal door de Visualisatieregels heen lezend, zou het overigens ook kunnen komen door verplichte of niet-verplichte zaken realiseer ik me nu, maar dat weet ik niet zeker.
Ik vond het alleen opmerkelijk dat op sommige plekken een heel ander kaartbeeld ontstaat afhankelijk van de visualisatie, vandaar mijn opmerking.
In de kaarten âBGT Standaardâ en âBGT Achtergrondâ zijn deze objectklassen wĂšl meegenomen. De paden in het park zijn dus niet allemaal geclassificeerd als "Wegdeel, maar bijvoorbeeld ook deels geclassificeerd als âOnbegroeid Terreindeelâ met als FysiekVoorkomen âhalf verhardâ. In de jachthaven zijn ook delen geclassificeerd als âObegroeid Terreindeelâ en daarom niet meegenomen in de kaart âBGT Omtrekgerichtâ, maar wel in de andere kaarten.
Tsja. Zoals ik al zei zijn er meer verschillen dan het ene voorbeeld dat ik gaf, maar dit verklaart het wel enigszins ja.
Het belicht meteen ook een ander probleem met de BGT: de verschillen in interpretatie tussen bronhouders. En daar zul je dus, zeker met dit soort visualisaties, nogal eens tegenaan gaan lopen als je een stuk nodig hebt dat over bronhoudersgrenzen heen gaat. Want waar de ene bronhouder zegt: Onbegroeid Terreindeel Half verhard, zegt de ander Wegdeel Onverhard of Half verhard. En dat gaat dan over hetzelfde stukje openbare weg.
Als alle objecten op een visualisatie terecht komen, dan heb je er minder last van, maar als ze door dit soort regels niet weergegeven worden, dan eindigt een zandpad dus ineens ergens in the middle of nowhere. Dat is wel iets om in de gaten te houden met de verschillende visualisaties.
Het is allemaal begrijpelijk, en het heeft een reden, en een geschiedenis, maar voor mij is dat wel de voornaamste reden om de BGT niet te gebruiken (ik werk landelijk, over alle bronhoudersgrenzen heen).
Top10NL ipv bgt? Dat is toch echt bedoeld voor een ander gebruiksdoel dan de bgt. Maar goed als het voor jou voldoet
De genoemde verschillen en overige fouten in bijvoorbeeld aansluitende bgt objecten zou je bij de bronhouders kunnen of (afhankelijk of je ambtenaar bent of niet) moeten melden via verbeterdekaart.nl
was een weekje vrij, dus kon niet eerder antwoorden, maar:
Kan zijn, maar dat is niet mijn grootste punt. Dat is namelijk dat als je landelijk iets wil doen waarvoor je de informatie afleid uit de kaart, je dus verschillen gaat krijgen omdat objecten verschillend geregistreerd zijn. En dat betekent (voor landelijk of bovenregionaal) dat je voor exact dezelfde zaken verschillende conclusies gaat trekken. En dat is onafhankelijk van het doel van die kaart imho.
Ha! Ja, en dat doe ik ook als ik dingen zie die missen of echt verkeerd zijn. Maar als ik alle interpretatieverschillen moet gaan melden, dan heb ik daar een dagtaak aan. En die tijdsbesteding kan ik niet verantwoorden⊠Bovendien lost het ook het probleem niet op: dat de inwinningsvoorschriften te vrijblijvend zijn imho.
Hi PDOK,
Allereerst de complimenten voor de deze services. Hoewel het nog steeds niet de snelheid van het licht is, zie je wel dat de tegels sneller gerendered worden, waarbij je met de oude services soms eerst een tijdje geduldig naar een wit scherm moet kijken.
Ons vielen in de visualisatie verder nog twee dingen op ten opzichte van de oude services:
Het lijkt erop dat drempelvlakken (in de symbolen/iconenlaag) verkeerd gevisualiseerd worden. In de oude visualisatie werd er een drempelicoon gezet in het midden van het vlak. We zien nu dat er op elk hoekpunt van het vlak (polygoon) een drempelicoon verschijnt (zie plaatje)
Er is nu een âhaloâ rond de huisnummers in de standaardvisualisatie. Hoewel dat natuurlijk de bedoeling heeft dat het de leesbaarheid vergroot, heeft het helaas soms ook het omgekeerde, vertroebelende effect.
Verder zou volgens de regels van Geonovum de planvisualisatie een doorzichtigheid van 50% moeten krijgen. Dat gebeurt overigens ook niet met de oude visualisatie.
De snelheid kan mogelijk verbeterd worden door de nieuwe WMTS ook in PNG8 of JPEG aan te bieden. Deze wordt nu alleen in PNG aangeboden. De bestaande webservice wordt in PNG8 aangeboden, dus beiden zijn qua snelheid niet goed vergelijkbaar op deze manier.
Ik vraag me sowieso af wat het beleid is van PDOK mbt aanbieden van image formats PNG/PNG8/JPEG in WMTS services.
Dank voor je reactie, top!
De performance versnelling wordt veroorzaakt door complexiteitreductie; er is namelijk gekozen voor het âon the flyâ renderen. In feite is daar op dit moment even niets aan te doen. Wel nemen je aanbeveling (PNG en PNG8) mee in een onderzoeksticket. We komen op het laatste nog terug.
Misschien hoort dit niet helemaal onder dit topic, maar heeft er wel veel mee te maken. In de standaardvisualisatie worden BGT-objecten met een relatieve hoogteligging >1 niet getoond (objecten met rel_hoogte van 1 wel). Hierdoor ontstaan er gaten in wegen. Voorbeeld bij bruggen:
En sorry als ik te zuurpruimerig overkwam over de snelheid, want we zien echt wel een significante verbetering! Maar als het nog sneller kan, is dat natuurlijk mooi !
Ook deze bevinding hebben we even opgenomen om te kijken of eea makkelijk te fixen valt in de huidige service, maar valt buiten deze test. Tnx voor de input.
Yep, de performance, daar kijken we uiteraard ook naar. Wie weet is er nog ergens een list te bedenken, zuurpruim maar fijn te horen dat er wel een significante verbetering is geconstateerd.
Wij danken iedereen heel hartelijk voor het testen.
Het testtraject voor de vernieuwde BGT viewservices is afgerond en daarmee is het testkanaal gesloten. De gemelde bevindingen zijn opgelost. Ook bestaande fouten in de huidige BGT service zijn ontdekt en opgelost in de vernieuwde versie. In het eerste kwartaal van 2022 kunnen afnemers gebruik maken van de vernieuwde BGT viewservices.
Wilt je altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws over PDOK, meldt je dan aan via Attenderingsservice - PDOK, of controleer dit forum onder het topic BGT.
Wat gebruik je dan ipv de bgt?
maar fijn te horen dat er wel een significante verbetering is geconstateerd.