De BGT downloads via https://www.pdok.nl/nl/producten/pdok-downloads/download-basisregistratie-grootschalige-topografie hebben 2 issues met betrekking tot plaatsbepalingspunten:
Geen issues die het gebruik belemmeren maar zorgt wel voor technisch onjuiste bestanden.
@RobertvH @Rob kunnen jullie dit onderling (e.v.t. met teams) bespreken en terugkoppelen naar @rboeters via het forum? Bedankt! 
Je zou inderdaad verwachten datum een PBP een inwinningsdatum heeft die voor de ontstaansdatum van het object ligt. Een van de oorzaken kan zijn dat PBP’s worden gegenereerd op basis van bestaande objecten. Daardoor kan de inwinningsdatum van een PBP voorbij die van het object liggen en kunnen mogelijk, door wijzigingen van het object, PBP’s aan de landelijke voorziening geleverd worden die niet gebruikt worden door een object. We zullen dit in het volgende gebruikersoverleg aankaarten.
Ik had het niet over de inwinningsdatum maar over de volgorde in het XML-bestand.
Verkeerd begrepen, begrijp nu dat je bedoelt dat de PBP’s voor de overige objecten in de GML moeten staan. Naar mijn weten is dat niet voorgeschreven, maar zal aan Jeroen Hogeboom vragen of hij hier meer van weet.
@Jansep, dat is voorgeschreven:
De pbpLk01T elementen met (nieuwe) plaatsbepalingspunten dienen in het bericht voor te komen
voor de xxxLk01T of xxxLk01W elementen voor het IMGeo-object waarin deze
plaatsbepalingspunten worden gebruikt. In de landelijke voorziening kan dan worden vastgesteld
of voor elk IMGEO-object de bijbehorende plaatsbepalingspunten aanwezig zijn.
@rboeters Inderdaad zie het staan. Al is de handreiking (tot nu toe) bedoeld voor het vullen van de LVBGT is het niet onlogisch om bij de uitlevering dan ook de PPB’s vooraan in het bestand te zetten. @j_hogeboom, zou je hier naar willen kijken?
@rboeters @jansep ik wil dit volgende week even met een aantal mensen van de verschillende schakels van BGT bespreken. Wat is de impact voor gebruikers, wat is gewenst etc. Ik kom er daarna op terug!
@Bart-Jan ter info
Gisteren nog even besproken met Geonovum. Het is inderdaad een handreiking (geen standaard) én niet geschreven voor de output bij PDOK maar dat neemt natuurlijk niet weg dat het niet onlogisch zou zijn om dezelfde volgorde te hanteren. Als het echter niet leidt tot technische issues (wat niet de verwachting is) dan is het advies voor nu om het onveranderd te laten gezien de extra werkzaamheden die hiermee gepaard gaan.
Ok, en wat is het standpunt/actie voor punt 1 (niet gebruikte pbp’s in het bericht)?
@rboeters ik heb punt 1 besproken met de opdrachtgever van de BGT en ze geven aan je wens te begrijpen. De wens en de analyse naar de mogelijkheden (door PDOK) wordt dan ook opgenomen op de backlog van de BGT. De analyse kan worden gemaakt wanneer de ketenmanager van de BGT prioriteit geeft aan dit wijzigingsvoorstel.