Geometrie nummeraanduidingen op verkeerde plek in pand met meerdere ingangen

Datasets BAG
#1

Goedemorgen,

In mijn omgeving zijn veel grote panden met meerdere ingangen, waarbij veel nummeraanduidingen op een punt in het pand staan (sterk afwijkend van de ingangen). Het gevolg is dat veel navigatieproducten de BAG overnemen en naar een verkeerde ingang gestuurd wordt (denk aan appartementencomplexen en flats). Ook hulpdiensten(!) en pakketbezorgers hebben hier last van.

Voorbeeld met pand:

voorbeeld-nummeraanduidingen
voorbeeld-nummeraanduidingen1099×1149 79.7 KB

Ik heb de verkeerde positie van de nummeraanduidingen teruggemeld aan de bronhouder met de uitleg dat het wenselijk is om de nummeraanduidingen richting de juiste ingang te verplaatsen (wel binnen het pand). Dan stuurt de navigatie je naar de juiste ingang (meestal de dichtsbijzijnde weg).

Één bronhouder wijst de terugmeldingen af met de reactie: “Formeel geen verplichting om verblijfsobjecten goed te zetten in een pand.” Mijns inziens is er wel een verplichting in de Wet BAG en ik zie dat bronhouders hier verschillend mee om gaan.

  • Is mijn terugmelding terecht?
  • Is de afwijzing terecht?
  • Is er een verplichting om deze nummeraanduidingen goed te zetten?
  • Hebben jullie ervaringen met deze kwestie?

Groeten,
Jelle

#2

Formeel heeft deze bronhouder gelijk. De regels schrijven alleen voor dat een verblijfsobject in het gerelateerd pand moet liggen. Er zijn (nog) geen nadere richtlijnen voor de locatie binnen het pand. De positie is overigens de locatie van het verblijfsobject. Een nummeraanduiding heeft zelf geen geometrie in de BAG.

Ik herken je beeld dat gemeenten hier verschillend mee omgaan. Ook herken ik je behoefte aan een locatie bij de ingang. De locatie in de BAG is echter niet bedoeld als ingang van een verblijfsobject. Het is ook niet zo dat alle gebruikers van de BAG deze behoefte hebben. Er zijn bijvoorbeeld ook gebruikers die graag de locatie van de meterkast als positie zouden zien.

Het kiezen van een positie bij de ingang van het gebouw kan er ook voor zorgen dat de positie niet meer overeenkomt met de locatie van dit verblijfsobject

Ik voorzie op korte termijn nog geen aanscherping van de voorschriften ten aanzien van de locatie van een verblijfsobject in een pand.

#3

Hallo @Jelle (welkom hier!) en @PieterDijkstraBAG,

Bekend probleem (zeg ik mee namens de hulpdiensten).
Daarom bij deze support voor jouw wens.
Al realiseer ik me dat “ingang” bij appartementen en flats niet eenduidig is: kies je de centrale ingangs (toegangshal/trappenhuis/lift) of de voordeur van het individuele appartement.
Min ervaring is overigens dat er ook binnen een gemeente soms verschillend mee wordt omgegaan, afhankelijk van BGA–medewerker en/of voortschrijdend inzicht.

groet,
Gert-Jan

#4

En wat doe je als je er 150 in 1 skyscraper hebt met een relatief kleine voetprint met maar 1 ingang…

#5

Dan is de positie in het voorbeeld toch alsnog verkeerd? Omdat de verblijfsobjecten zich nog steeds niet op de huidige locatie bevinden.

Een meterkast heeft echter geen 1-op-1 verhouding met een verblijfsobject, wat het dan weer nog complexer zou maken. Ik snap dat de nutsbedrijven dit willen (hun stempel drukken) en de glazenwasser graag het grootste voorraam van het verblijfsobject als positie heeft. :smiley:

#6

Je hebt helemaal gelijk dat de positie in dit geval inderdaad niet logisch is. Aanpassing van de locatie is echter op basis van de huidige voorschriften niet af te dwingen.

Ook hier heb je een goed punt. De locatie van de meterkast is mijn ogen dan ook een slecht idee. Het was bedoeld als voorbeeld om aan te geven dat verschillende gebruikers een verschillende behoefte hebben.