Van de gemeente Dijk en Waard kreeg ik onlangs een nogal vreemde verklaring waarom ze een gesloopt pand niet verwijderen:
De BAG wordt aangepast wanneer het nieuwe pand gereed wordt gemeld door de toezichthouder. Het is van belang om het oude pand in de BAG te laten staan in verband met de postbezorging, anders is er geen actief adres.
Ik kan me niet voorstellen dat je willens en wetens de werkelijkheid maar geweld aan doet om een reeds gesloopt pand te behouden om een adres actief te houden en anders maar even geen post toch? Al kan je toch ook gewoon een brievenbus op een paaltje plaatsen, daar hoeft het nieuwe pand nog niet voor bewoond te zijn.
Adres is ook gekoppeld aan het nieuwe pand dat in aanbouw is, dus dat moet dan toch ook genoeg zijn?
Wat denken jullie hiervan?
@SanderH
Het is mogelijk dat een adres meerdere keren voorkomt in de BAG, bijvoorbeeld in situaties van sloop en nieuwbouw. Zie hiervoor de toelichting in de praktijkhandleiding: Praktijkhandleiding BAG: In welke situaties kan hetzelfde adres meerdere keren voorkomen in de BAG?. Kwaliteitsmanagement BAG neemt contact op met de bronhouder om te controleren of de statussen correct zijn toegepast.
Inderdaad vreemd. Er zullen vast wel âBAG Regelsâ voor zijn die deze situatie moeten voorkomen. Die ken ik niet allemaal. Je zult er wel in de BAG Update Plugin in OSM tegenaan gelopen zijn 
Gekeken: dacht niet dat de oorspronkelijke huisnummers zoals 1, 1A en 3, in nieuwe Panden voorkomen. Maar kan mij vergissen, en dan nog, geeft in allerlei kaarten grappige âstapeleffectenâ van de Panden, zoals in map5topo:
Een âadresâ is een Nummeraanduiding (NUM) in BAG en via VBO aan Pand gekoppeld. Ik weet bijvoorbeeld niet of de NUM levenscyclus aan âomhullendeâ objecten gekoppeld moet zijn, maar lijkt mij wel. En er is ook zoiets als âground-level truthâ. Dat is waar meeste terugmeldingen over gaan: dat BAG achterloopt bij werkelijkheid. Vrijwel altijd wordt dit gehonoreerd.
Het is mogelijk dat een adres meerdere keren voorkomt in de BAG, âŠ
Dat adressen vaker voorkomen weet ik en komt vrij vaak voor.
Heb al best heel wat terugmeldingen gedaan waar men het nieuwe pand al de status geeft dat de bouw gestart is en men vergeet om het oude pand op te ruimen (vaak zelfs niet eens een sloopvergunning geregistreerd heeft).
En zoals Just ook al aangeeft is men meestal vrij vlot om de gesloopte panden op te ruimen, behalve hier dus met een in mijn ogen âslappe smoesâ.
Misschien dat het argument vaker, maar minder openlijk, wordt gebruikt door de terugmelding een halfjaar op âin onderzoekâ te zetten terwijl men wacht totdat de bouw af isâŠ
Ik neem iig aan dat de postbezorging ook kan plaatsvinden met een adres aan een pand dat nog steeds in bouw of zelfs vergunningsfase zit, want kom ook nog best wel eens achterstanden tegen waarbij het er op de luchtfoto erg bewoond uitziet (en men dus flinke achterstanden heeft), en kan me niet voorstellen dat die mensen dan ook geen post zouden krijgen.
PostNL kan ook gewoon zijn adressenbestand vertraagd updaten. Pas als een nummeraanduiding een half jaar is âingetrokkenâ, het adres uit het systeem halen.
De betreffende gemeente moet zich realiseren dat de BAG (gelukkig) voor meer doeleinden wordt gebruikt dan louter postbezorging. De BAG moet zo dicht mogelijk op de werkelijkheid buiten zitten qua actualiteit, betrouwbaarheid en compleetheid zodat alle afnemers er profijt van hebben. Als er een loopje wordt genomen met de actualiteit omwille van de postbezorging, zal de postbezorging iets moeten verzinnen om en niet té actuele BAG te hebben in hun systemen. Het is onhandig om ålle afnemers van de BAG op te zadelen met een bewust niet-actuele BAG.
Er zit mogelijk nog een klein financieel belang bij voor de gemeente inzake de Onroerend Zaak Belasting. Zolang het pand nog niet op âgeslooptâ staat, loopt de OZB door. BAG en WOZ zijn immers ook aan elkaar gekoppeld.
Tegelijkertijd is het voor de eigenaar niet lastig aan te tonen op welke datum de sloop daadwerkelijk voltooid was (als ie zo slim was een foto te maken en/of satellietbeelden op te zoeken op satellietdataportaal.nl), waardoor er weer extra kosten gemaakt worden door de gemeente inzake de bezwaarafhandeling. Dusja, het is ook niet zo handig van de gemeente om panden wat vertraagd op âgeslooptâ te zetten omwille van de OZB omdat je de âwinstâ op korte termijn weer verliest aan bezwaarafhandelingen op de lange termijn.
Een bijzondere terugkoppeling. Een collega heeft een situatie met mij gedeeld waaruit blijkt dat PostNL na het intrekken van een adres in de Basisregistratie Adressen en Gebouwen vrij rap stopt met de postbezorging. Mogelijk verklaart dat de terughoudendheid om de panden in te trekken.
Ik kan me in deze situatie bij de eventuele terughoudendheid weinig voorstellen. Aan identificatie pand 0398100000000997 zijn geen verblijfsobjecten (en dus geen adressen) gekoppeld. De vraag is dan wat het toekennen van de status pand gesloopt aan het pand tegenhoudt.
Aan zowel identificatie pand 0398100000000187 als identificatie pand
0398100000000353 is 1 verblijfsobject met gebruiksdoel industriefunctie gekoppeld. Het gaat om voormalige bedrijfspanden. Post van bedrijven wordt vaak bezorgd op een postadres (Postbus zoveel). Als ik Google Maps raadpleeg kan ik me niet voorstellen dat er nog post wordt bezorgd.
1 like
