GIS en NLCS voor 2D infra

[halam]

Er zijn veel initiatieven en krachten die conversie van CAD naar GIS volgens NLCS definitie borgen en bewerkstellen. Nu vraag ik me even hardop af of en zo ja hoe het mogelijk is om conform NLCS te exporteren vanuit GIS. Ik bedoel, standaardisatie heeft pas écht nut als het twee kanten op werkt.

GIS gebruikt CAD output als imput.
CAD gebruikt GIS als input resp. onderleggers.

Ik zou een initiatief van een Open Source QGIS NLCS tool zeker toejuichen en willen steunen.

Ideeën, meningen?

Fragment van het “Bimloket” die het NLCS initatief in haar portefeuille

[osgeo_barendkobben]

Dag, ik kende die NLCS standaard niet en keek even naar de website…
“Rare jongens die CADers/BIMers”, zou Obelix zeggen. een standaard waarvoor geld gevraagd wordt om m te gebruiken? Weliswaar soort van vrijwillig, maar je moet wel een account hebben om de standaard überhaupt te kunnen bekijken. Dat zijn we in de GIS wereld niet zo (meer) gewend, en zal adoptie ervan niet makkelijk maken.

Barend

[Anton]

Een afsprakenstelsel is niet te vergelijken met een BIM-model. De kosten van een BIM-model worden naar evenredigheid gedragen door de partijen die bijdragen aan het model en die het kunnen doorrekenen naar de opdrachtgever.
Bij de NLCS worden alle kosten gedragen door het BIM Loket. Er wordt al veel gesponsord door eigen tijd en door NLCS software leveranciers, maar niet alle kosten worden ermee gedekt. Vandaar de keuze om een beheerbijdrage te vragen. De bijdrage is vrijwillig en kun je zien als een donatie omdat je de standaard een warm hart toedraagt of omdat je beseft dat je er zelf tijd en geld mee bespaart.

Het is idd wel vreemd dat de documentatie achter een log-in zit. Geen idee wat daar de reden van is.

[Anton]

Wat is precies de vraag Hans? In je eerste zin heb je het over CAD naar GIS, in je tweede zin vraag je je af of het mogelijk is om vanuit GIS naar NLCS te exporteren.

Het eerste, van CAD (NLCS) naar GIS wordt dor het BIM Loket beschreven als een workflow die je kunt volgen. Het tweede, er zijn verschillende software oplossingen beschikbaar die GIS naar CAD converteren conform de NLCS standaard.

Daarna heb je het over een Open Source NLCS tool in QGIS. Bedoel je dat je op zoek bent naar een gratis vervanging voor bovengenoemde software oplossingen? Verschillende Open Source licenties sluiten commercieel gebruik uit, waar best wat voor te zeggen valt.

Anderen oproepen om vrije tijd te steken in een Open Source oplossing die precies jouw wensen uitvoert leidt meestal niet tot resultaat. Ik heb dat op andere fora al meerdere keren gezien, waarbij initiële enthousiasme binnen zeer korte tijd een stille dood sterft. Als je echt zoiets wilt dan kun je beter zelf aan de slag gaan

Overigens twijfel ik of standaardisatie pas nut zou hebben als het twee kanten opwerkt. Standaardisatie is niets anders dan afspraken over de eigenschappen of gedrag van een gewenst eindresultaat. Op een wcd dat 240V als output heeft zit ook geen schakelaar om 10kV als input te accepteren. Een stukje standaardisatie zonder twee-weg conversie

[halam]

Ha Anton,
Dit gaat niet over “BIM”. Ik zal het toelichten. In eerste instantie mijn Inhoudelijk vraag over relatie tussen NLCS en BGT. NLCS slaat dus een brug van CAD naar GIS… mijn open vraag

Geldt dat ook de andere kant op? Waarom wel, waarom niet? Wanneer? Enige Plannen?

Achtergrond: NLCS (voor discipline buitenruimte) schrijft een 'objectgebonden" structuur voor. Sluit dat aan op de indeling van BGT, is deze objectgebonden? Volgens mij is deze lang niet zuiver objectgebonden. Ik herken veel “functiegebonden” laagdefinities in BGT wanneer na import. Misschien heb heb jij daar meer ervaring mee of een gedachte bij, Anton?

Onderstaand fragmenten van van een sample. Je ziet dat ze allemaal beginnen met “bgt-” logische naam. Tevens een fragment van NLCS opbouw.

Doet jullie sofware “iets” met laagnamen als je importeert Anton? Zou in ieder geval mooi zijn als dit zo veel mogelijk in elkaar “vloeit”, Persoonljik heb altijd wel vraagtekens gehad bij het idee van NLCS om “object gebonden” 2D te tekenen. Veel vaker wordt in de praktijk ingedeeld met functies.

Om aan te vullen om het tweede deel. Ik ben inderdaad op zoek naar andere mogelijkheid om GIS data open en meer transparant om te zetten naar 2D werkbare CAD data. Eenduidig en zo simpel mogelijk, zonder dure addons bovenop cad software die al een hele investering is. Zowel GML and DXF beschrijven hetzelfde in vectoren en kunnen op elkaar inspelen. De waarde van QGIS zul je ongetwijfeld ook wel inzien. Als ik meer mensen meekrijg is dat mooi bijvangst. Maar ik begrijp best dat jij niet niet geroepen voelt, Anton. Dat snap ik hoor.

[Anton]

Ik ben het met je eens dat de BGT niet zuiver objectgebonden is. Ik denk dat dit komt omdat BGT voornamelijk vlakken beschrijft en naast object vooral functie benoemt. NLCS is meer lijngericht en daarmee meer objectgebonden.

Met “jullie software” bedoel je InfraCAD Map. Daarmee wordt de BGT ingelezen in AutoCAD en vertaald naar NLCS. Ik heb bij de ontwikkeling van de software voorgesteld om de BGT eigenschappen één op één te vertalen naar een nieuwe NLCS objectlaag maar dat werd uiteindelijk niet wenselijk gevonden. Daarom heb ik een mapping samengesteld die zo goed mogelijk een bestaand NLCS object toepast op een BGT object. Omdat er overlap is, kan de BGT wel naar NLCS maar vanuit de NLCS niet naar BGT (bijvoorbeeld bij Wegdeel verdwijnt de functie “overweg”, “rijbaan”, “vliegverkeerbaan”, enz).

Overigens is het nooit onze bedoeling geweest om persé een twee-weg conversie na te streven. Wie voor de BGT meet of bijhoudt heeft lang niet altijd met NLCS van doen en werkt meestal in een GIS applicatie waar het draait om data en niet lijngerichte weergave.

Hetzelfde als voor de BGT geldt evengoed voor andere bronnen zoals KLIC, Kadastrale kaart en bijvoorbeeld bepaalde BRO databronnen. Die laatste is zo data-gericht, dat is nauwelijks in NLCS om te zetten zonder verlies van gegevens, en al helemaal niet meer terug. Het lijkt me een utopie dat er voor alle databronnen een twee-weg conversie gemaakt kan worden. De enige manier is om aanvullende data aan NLCS objecten te koppelen en dan kom je automatisch weer bij een GIS applicatie uit. Ik weet dat het BIM Loket wel bezig is met het nadenken over data koppeling maar hoever het ermee staat, weet ik niet.

Als je graag invloed wilt hebben op dit onderwerp en er veel tijd in wilt steken, dan kun je je best aanmelden voor een expertgroep of adviesrol

Verder ben ik absoluut geen tegenstander van Open Source of alternatieve software. Het is juist goed als er meer mogelijkheden zijn voor gebruikers en het een hoeft het ander niet in de weg te zitten. Wat ik zelf niet fair vind is dat je anderen oproept om veel vrije tijd te steken in een gratis oplossing voor jou omdat je commerciële software te duur vindt, ook al helpt het jou om er een inkomen uit te halen. Omdat ik weet hoe enorm veel tijd er in gaat zitten vind ik het niet meer dan logisch als Open Source geen commercieel gebruik toelaat (als het wel zo is dan is dat uiteraard hartstikke mooi).

Ik zou het wel toejuichen als je zelf iets gaat ontwikkelen. En QGIS is uitermate goed geschikt als basis. Of je het vervolgens gratis aan iedereen geeft of besluit er een commercieel product van te maken, is helemaal aan jou. Ik heb daar verder geen mening over, alleen respect als het je lukt

[halam]

Anton, bedankt voor je reactie. Er spelen meerder discussies door elkaar nu. Ik zie het samengaan van CAD en GIS meer als een soort 'fusie van data ’ dat in gang is gezet is en zich niet gebonden is aan beleidskaders. Verschillende vormen van data worden meer en meer gecombineerd voor een versnelling van besluitvorming en in ontwerp. Zo ook, CAD+GIS. En in dat perspectief vind ik het niet vreemd om even stil te staan en na te denken hoe deze BGT en NLCS in elkaar overloopt en aangrijpt.

Het gemeenschappelijke factor is dat ze allebei een gemeenschappelijke lijnen, polygonen en punten als definities hanteren. Ongeacht het naam die je eraan toekent. Maar dat kun je afstemmen. Ik zie hier geen groot verschil in. Wat bedoeld je precies dat NLCS ‘lijngericht’ is?

Daarnaastm ik heb niet veel ervaring en vaardigheden in het programmeren van software. Ben meer actief op gebuikersniveau om eindjes aan elkaar proberen te knopen en slimmere en goedkopere manieren van werken te bedenken. Open data en FOSS gaan prima samen en speelt hierin een steeds grotere wol.

Je zou als commercieel CAD software bedrijf ook kunnen denken dat een laagdrempelig QGIS exporter met jouw naam erop veel exposure geeft. Als mensen méér functionalteit wensen kunnen ze de betaalde versie aanschaffen. Het grote voordeel hiervan zou zijn dat méér mensen en verschillende CAD platforms zou kunnen bedienen. Dus niet uitsluitend geschreven voor voor de dominate speler in de markt, Autodesk. Ik durf te wedden dat het zou aanslaan. Maar goed,… laat mij het proberen om het over een ander boeg te gooien.

[Anton]

Met lijngericht bedoel ik dit:

In de BGT wordt een wegdeelvlak benoemd als rijbaan met als specificatie asfalt. Iemand die BGT beheert of een vlak moet meten, moet negeren dat het vlak aan de linkerzijde een trottoirband en een goot omgeven wordt en aan de rechterzijde aansluit op een grasveld, terwijl dat juist voor een NLCS tekening interessante gegevens zijn.

De BGT is dus vlakgericht en de NLCS voornamelijk lijngericht. Je kunt het vlak wel NLCS-achtig uittekenen met als gevolg dubbele lijnen voor alle aansluitende vlakken.

[halam]

Anton, NLCS streeft een “objectgericht” werkmethode na. Als geometriie denk ik dat gesloten vlakken en poylijnen meer te bieden hebben in CAD dan allemaal losse lijntjes. In mijn beleving is onderstaande hiërarchie geldig in vector data. Hoe lager je zit hoe minder potentiële waarde de geometrie heeft. Maar des te simpeler de conversie naar vormen van andere data

**Mate van “object” zijn van geometrie **

1. => parametische 3D objecten
2. ==> 3D solids
3. =====>3D meshes (vlakkenmodel)
4. =======>2D polylijnen en geprojecteerde vlakken
5. =========>2D losse lijnen

Volgens zijn de onderste niveaus (4 en 5) waar we het over hebben qua naamgeving en verschil in geometrie als het gaat om GBT versus NLCS. Waarbij wij dus van mening verschillen. Zowel BGT als NLCS zouden op niveau 4 elkaar kunnen aanvullen. Ik kan prima werken met gesloten vlakken die mogelijk overlappen. Ik degradeer het veel liever zelf naar losse lijnen dan dat een standaard of sofwware tool dit doet voor me.

Laat ik dit zeggen… NLCS is een tekenstandaard gebasseerd op hoe een tekening eruit moet komen te zien. Persoonlijk vind ik dit het minst moeiende onderwerp van een CAD standaard ! => Time to move forward NLCS!!

[halam]

Dan sluit hem maar.

[Anton]

Ik heb geen mening over de NLCS hoor

Er zijn goede mogelijkheden om zowel vlakken als losse lijnen toe te passen binnen de NLCS. Voor elk wat wils dus. GIS of Civil 3D functionaliteit kan prima daar rondom worden toegepast.

Goed om te horen dat jij geen probleem hebt met vlakken die elkaar overlappen. Er zijn ook nog veel tekenaars die dat niet prettig vinden, die denken liever in losse lijnen.