Adressen in de NHR komen zeker niet systematisch uit de BAG, al kan de BAG wel incidenteel/frequent als hulpmiddel gebruikt zijn. De NHR is natuurlijk ook ouder en wordt, voor zover ik weet, niet systematisch herzien. (Woon)Plaatsnamen en straatnamen corresponderen slecht, bij straatnamen zijn diverse afkortingen gebruikt (str, ln, mgr etc), dat lijkt te maken te hebben met een fixed length fieldsize in NHR. Bij plaatsnamen geldt dat die vaak overeenkomen, maar dat NHR namen soms wat uitgebreider zijn (toegevoegde provincie of gemeente aanduiding). Het lijkt of er een dubbele standaard is, âofficiĂ«leâ naam die niet altijd gelijk is aan de BAG naam. Misschien ook een PostNL ding, ik weet het nog niet. Misschien heeft mijn opdrachtgever geen optimale uitvraag gedaan voor de NHR, dat kan ik nog eens navragen.
Adres controle, BAG WMS en WFS. Voor de grote queries ga ik uit van een atom feed (de meest recente als het goed is). Daar is idd geen sprake van een rdf_seealso, dat is nieuw voor mij. Wel ben ik van mening dat een postcode in het systeem moet staan en niet alleen in een âoverigensâ mededeling.
Hoofd- en nevenadressen
De atom feed zet ik in postgresql en dan gelden de gebruikelijke relaties. Hoofdadres vs nevenadres volgt alleen uit de verblijfsobjecten (aangevuld met lig- en standplaatsen): of de nummeraanduiding gelijk is aan hoofdadresnummeraanduidingref of voorkomt in nevenadresnummeraanduidingref.
In de brief van IenM aan de gemeenten staat met zoveel woorden dat ook adresseerbare objecten zonder eigen postaal afgiftepunt in aanmerking komen voor een postcode; dat lijkt mij duidelijk te slaan op nevenadressen, wat vervolgens bevestigd wordt via bepalingen over gebruik huisletter en huisnummertoevoeging.
Een richtlijn voor postcode toekenning zou best helpen. Is de praktijkhandleiding BAG als bron hiervoor bruikbaar? (zoeken op postcode in) Praktijkhandleiding BAG: Zoek⊠geeft mij een redelijk duidelijk beeld. Daarin worden alle âmenselijkeâ verblijfsobjecten (aangevuld met lig- en standplaatsen naar ik aanneem) als postcode-waardig bestempeld.
Gevoelsmatig ga ik uit van een reele behoefte aan openbare diensten, en dan denk ik aan woonadressen (hoofd en neven), ook op een vakantie park (waar ze m.i. als logies en niet als woonfuncties geboekt zouden moeten zijn tenzij de gemeente echt wonen bedoelt); bedrijven (in de NHR zijn slechts grofweg 300 van de 3,7 miljoen vestigingsadressen zonder postcode) dus industrie, kantoor, winkel, zeker als het een hoofdvestiging betreft; bijeenkomstfunctie niet persé, gezondheidszorg altijd, logies niet persé, onderwijs altijd, sport niet persé.
De âniet persĂ©â gevallen zal ik markeren. Bij bedrijven lukt nuancering naar vestigingstype nog onvoldoende, dus zonder nuance.
Wat status betreft, zal ik beperken tot status like âVerblijfsobject gevormd%â (2x) or status = âVerbouwing gebruiksobjectâ (geen adreswijziging). De praktijkhandleiding heeft diverse onderzoeken (postcodes en woonplaatsen), toegespitst op strijdigheden, met de tip om ook op recent te testen (4 weken) als tijd nodig voor het toekenningsproces.
Als gewenst, zal ik de resulterende lijst hier nog een keer neerzetten om een zo goed mogelijke respons (en geen irritatie) te bewerken.
Dank voor de reacties!
