Verschil tussen WCS of kaartbladen methode AHN download

Datasets AHN
#1

Ik ben bezig met een maken van een R package dat het mogelijk gaat maken om AHN hoogtes of gebieden snel en automatisch te halen. (Hij is bijna af!).

Binnen de package is het mogelijk om hoogtes op twee manieren op te halen: via de WCS geoservice of via de kaartbladen die hij eerst download. De WCS methode is sneller maar levert wel een ander formaat. In de documentatie wil ik aangeven wanneer het het beste welke methode gebruikt kan worden. Met de WCS methode zorg ik er altijd voor dat hele pixels worden gedownload, anders krijg je het probleem dat het .tif float32 bestand niet goed wordt gemaakt.

Wat is jullie ervaring met beide methoden en welke kan het beste wanneer gebruikt worden? Is de éen foutgevoeliger dan de ander? Wat zijn ander voor- en nadelen?

Ik hoor ze graag van jullie en alvast bedankt!

#2

Hallo Jellest,

Ik heb een tijd geleden een plug-in ontwikkeld voor AutoCAD Civil 3D die gebruik maakt van WCS via GDAL. Binnen een zelf gekozen rechthoek in Civil 3D wordt dan via WCS een op maat door GDAL geconverteerde Geotiff bestand binnengehaald en in Civil 3D een Surface (DTM) object gemaakt.
Dat werkt sneller dan eerst een kaart blad, of als je pech hebt 4 kaartbladen te downloaden en te clippen binnen de rechthoek.
Mijn voorkeur gaat uit naar WCS ipv downloaden van kaartbladen bij kleine gebieden.

Ik heb echter gemerkt dat het via GDAL opgehaalde Geotiff bestand anders is dan via een url in een browser.

Groet, Edward

#3

Beste Jellest,

Ik heb dezelfde ervaring als Edward. Ik gebruik ook WCS met GIS2BIM(een package voor Dynamo op Revit). https://github.com/DutchSailor/GIS2BIM

Via WCS het geotiffbestand downloaden. Wij hebben de BitMiracle bibliotheek gebruikt om de puntdata uit het Geotiff bestand te halen. Daarna maken we van de punten een toposurface in Revit. Ik heb het nog gecombineerd met het BAG om eerst alle punten t.p.v. het BAG weg te halen. En vervolgens met de 3D BAG van de TU Delft de gebouwen in 3D te extruderen.

De resolutie van de WCS is minder dan van de pointcloud (50 cm vs 10 cm meen ik) maar voor veel toepassingen uitstekend geschikt en zeer snel!

Succes!

Groeten, Maarten Vroegindeweij