Bèta versie BGT WMS en WFS beschikbaar via PDOK

Datasets BGT
#1

Bèta versie
Naar aanleiding van gebruikerswensen heeft PDOK in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken (opdrachtgever BGT) een eerste bèta WMS en WFS versie beschikbaar gesteld. De WMS en WFS zijn in een korte tijd ontwikkeld en hebben het kenmerk bèta zodat gebruikers alvast hun eerste ervaringen met ons kunnen delen. De bèta WMS en WFS zijn ontwikkeld voor kleinschalig gebruik en zijn niet bedoeld voor bedrijfkritische applicaties.

Kenmerken van de WMS
Om de performance van de WMS zo optimaal mogelijk te maken zijn een aantal objecttypes geaggregeerd in één laag. In totaal zijn er 19 lagen en 1 gegroepeerde laag. Let op: er is alleen een legenda beschikbaar voor de gegroepeerde laag. De WMS heeft een vergelijkbare visualisatie als de BGT pastel WMTS. Omdat er dermate veel lagen beschikbaar zijn is het risico van het meesturen van een eigen SLD te groot. Om die reden is dit niet mogelijk. De WMS is op te vragen via de volgende URL:

https://geodata.nationaalgeoregister.nl/beta/bgt/wms?request=getcapabilities

Kenmerken van de WFS
In de WFS zijn op de plaatsbepalingspunten na alle 33 objecttypes als feature opgenomen. De data die wordt teruggeven is platgeslagen en kent geen historie. Het maximaal aantal features dat per request kan worden teruggeven is 100 en het is niet mogelijk om gebruik te maken van paginering. De WFS is in eerste instantie ingericht voor zeer kleinschalig gebruik in een web-applicatie of viewer. Mogelijk dat de geïmplementeerde restricties leiden tot problemen bij bepaalde GIS of CAD applicaties. De WFS is op te vragen via de volgende URL:

https://geodata.nationaalgeoregister.nl/beta/bgt/wfs?request=getcapabilities

Feedback
Vragen of feedback? Wij ontvangen dit graag door middel van een reactie op dit topic. Ontvangen feedback wordt gebruikt om een analyse te doen en dit te bespreken met de opdrachtgever. Gepland staat om eind maart/begin april te starten met een eerste analyse.

3 likes
#2
#3

Geweldig! Erg blij mee :slight_smile:
Hebben jullie enig idee wanneer er een productieversie komt?

#4

@FrieseWoudloper nee nog niet. We willen eerst de gebruikerswensen inventariseren en kijken wat de impact aan onze kant is. Daarna bespreken we dit en kunnen we kijken wat de verdere mogelijkheden zijn. Als ik meer weet laat ik van me horen :+1:

1 like
#5

Heel blij dat er aan een WFS-versie van de BGT gewerkt wordt!

Zou dit met name willen gebruiken als actuele onderlaag voor het intekenen van allerlei contouren in een andere kaartlaag. Ben daarbij dan vooral geïnteresseerd in vlakken en minder om de onderliggende data. Kom dus vanzelf uit bij de WFS-versie van de BGT.

Opmerkingen bij bèta versie voor mijn user case

  • is niet zo handig dat er zoveel verschillende kaartlagen zijn.
  • is van belang dat meteen duidelijk is of een laag alleen vlakken bevat.
  • het aantal eigenschappen van de features mag flink beperkt worden vanwege de performance. Een globale omschrijving van wat het vlak voorstelt volstaat.
  • je moet wel een redelijke oppervlakte kunnen uitvragen

Toelichting
In mijn geval gaat het om een bodeminformatiesysteem. In het GIS van dat systeem staan kaartlagen met bijvoorbeeld contouren van bodemonderzoeken, verontreinigingen, saneringen, etc.

De contouren die we intekenen kunnen een gebied van iets van 2 bij 2 km beslaan, maar in de meeste gevallen gaat het om maximaal enkele hectaren.

Vanuit vlakken kun je gemakkelijk een nieuwe contour bij elkaar klikken. Soms kiezen we dan voor kadastrale percelen, maar vaak zou het handiger zijn de BGT te gebruiken als basis voor nieuwe contouren. De attributen bij een feature zijn niet erg belangrijk. Desnoods gebruik je een andere kaart (bijv. BRT) ter oriëntering.

#6

@GIS-Helmond bedankt voor je waardevolle feedback! Nemen we mee in de uiteindelijke analyse.

#7

Wens voor WFS. Graag wat indexen op attributen zodat er bijvoorbeeld een CQL filter op LokaalID kan worden meegegeven zonder dat server time-out en dus binnen een redelijke tijd een antwoord geeft.

1 like
#8

Wij zijn erg blij dat de wfs service van de BGT onder de aandacht van het PDOK-team en kadaster is gevallen.

Wij willen graag helpen bij de ontwikkeling van de beta-versie middels testen, maar de bovengrens van het aantal op te vragen objecten ligt voor ons nog te laag om er serieus mee aan de gang te gaan.

Vanaf 500 objecten per request begint het voor ons interessant te worden. Of als paging door een 2.0.0 wfs wordt toegestaan.

Ik denk dat dit ook voor andere partijen geldt, daar de genoemde kaartjes van onze kant helemaal niet zo groot zijn.

1 like
#9

@rboeters @RonnyVanLaarschot ook jullie bedankt voor jullie feedback! We verzamelen alle feedback de komende periode om daarna een analyse te doen en dit te bespreken met de opdrachtgever.

#10
#11
#12
#13
#14

We hebben gekeken of we de WFS kunnen gebruiken om beter bronhouders te koppelen aan BGT terugmeldingen. In tegenstelling tot onze voorgangers zijn we dus juist blij met één feature. Wel viel op dat als we via een GML filter de webservice benaderen (een mini-BBOX geeft alsnog teveel resultaat), het alleen werkt wanneer we een WFS versie 1.0 aanroepen. De 2.0 geeft een ‘NullPointerException’.

Daarnaast zal het wel helpen in de complexiteit van de query als bijv. alle opdelende objecten in één laag zouden zitten.

#15

Prima zet/set…
Gebruik de wfs gegevens samen met kadastrale en bag gegevens om mbv Dynamo in Revit situaties te genereren.
Als ik nog gekke dingen tegenkom zal ik zeker in het forum te vinden zijn.

1 like
#16

Plan-informatie lijkt nu niet beschikbaar te zijn in de BGT WFS. Dit is wel gewenst.

#17

De WMS wordt nu aangeboden in het PNG24 formaat. Graag ook JPEG aanbieden.

#18

@rwal waarom JPEG? Kaarten hebben vaak grote vlakken met dezelfde kleurstelling. Dan zou je lossy-compression artefacten kunnen krijgen in je JPEG-beelden toch? In luchtfoto’s of kaarten met veel reliëfweergave (zie bijvoorbeeld @just’s JPEG is Dead, Long Live JPEG) valt dit niet zo erg op, maar in kaarten met grote vlakken wel. Of zie je andere voordelen? Benieuwd!

#19

Ervaring bij ons leert dat JPEG in bijv ESRI pakketten beter performt dan PNG24. Heeft misschien te maken met de grootte van bitmap oid. Biedt beide aan, dan kan de afnemer kiezen.

#20

@rwal thnx! Goed om te weten. JPEG is zeker kleiner :slight_smile: