CityJSON PDOK voor mij onhandelbaar? Hoe te gebruiken?

Datasets 3D
#1

Via

las ik dat PDOK cityjson bestanden beschikbaar stelt.
Via https://brt.kadaster.nl/basisvoorziening-3d/
heb ik een kaartblad gedownload:
https://download.pdok.nl/kadaster/basisvoorziening-3d/v1_0/2018/volledig/25az1.volledig.zip

Maar, wat kan ik hiermee?

In het Tweakers artikeltje wordt melding gemaakt van het tooltje ‘cjio’ om evt uitsneden te maken, maar als ik dat probeer:

cjio 25az1.json subset --bbox 104607 490148 104703 490257 save myarea.json

Loopt mijn toch pittig zware laptop hopeloos vast.
Ik heb al een vraag neergelegd bij cjio: CJIO fails on bigger Dutch OpenData files · Issue #54 · cityjson/cjio · GitHub

json lijkt me niet een makkelijk formaat om te parsen, of zijn er ook tools die een soort streaming parsing doen (a la xml)?

Maar ik ben toch wel benieuwd wat PDOK hier zelf over denkt.

Ik vind hier wel (hele kleine) cityjson voorbeelden: Datasets | CityJSON maar dat staat in geen verhouding tot de PDOK cityjson datasets.

Ook de commentaren in het Tweakers.net artikeltje lijken te wijzen dat de mensen daar zich geen raad weten met deze bestanden.

Wie weet hoe ermee om te gaan?

#2

In het topic van de aankondiging zijn al vergelijkbare vragen gesteld en enkele suggesties. Is misschien alvast een deel van de antwoorden die je zoekt te vinden:

1 like
#3

Dit is hetzelfde vragen aan ons (PDOK) wat we vinden van: de TNO met BRO; of RWS en de NWB; of Jan-Willem van Aalst met de opentopoachtergrondkaart…

Ik ga er vanuit dat deze vraag niet (of minder) flauw bedoelt is, hoewel deze mogelijk wel zo opgevat kan worden,… dus: “Vooral deze producten is het mooi dat ze er zijn, gezien er anders weinig tot niets zou zijn.”

Ik neem aan dat de vraag die je daadwerkelijk wilt stellen is aan de dataset eigenaar: “wat men van de bruikbaarheid vind en/of waarom hiervoor gekozen is”, maar zoals @RobinTopper aangaf dit is enig sinds al beantwoord in door @Robert.B

Cityjson inladen in Qgis
#5

Hoi Wouter,

Dank voor je bericht. Ik weet zeker dat de vraag niet flauw bedoeld is. En in mijn ogen is er een verschil met de voorbeelden die je noemt. BRO, NWB en OpenTopo worden in gangbare (OGC-) formaten geleverd waar mensen mee uit de voeten kunnen. Dat staat los van de inhoud waar TNO, RWS en JW verantwoordelijk voor zijn.

CityJSON is een nieuw formaat (open standaard?) en zorgt kennelijk voor problemen bij gebruikers. Ik neem aan dat PDOK zelf ook invloed heeft op de formaten waarin uitgeleverd wordt? Of ligt dat echt volledig bij de dataset eigenaar?

#6

Hoi @raymondnijssen

ff de vragen in de correcte ‘volgorde’ :slight_smile:

Ja

Wij kunnen alleen adviseren, in de algemene zin m.b.t. de ‘standaard’ OGC formaten WFS/WMS/enz…

In dit specifieke geval heeft/had PDOK hier geen keuze in/invloed op.

Mijn persoonlijke perspectief op deze keuze voor CityJSON is dat vanuit het Kadaster/TU-Delft/Geonovum/enz… een strategische keuze is geweest. (wat ik enigszins persoonlijk ook snap, gezien dit met GML een nog ‘grotere’ dataset zou zijn geweest)

Natuurlijk willen wij/PDOK formatten aanbieden waar mensen mee uit de voeten kunnen (zie bijvoorbeeld onze drive achter het gebruik van Geopackage).
Maar “lang verhaal kort” voor ‘veel’ datasets zijn ‘output’ formaten eerste vastgelegd voordat er over een uitlever kanalen/bruikbaarheid is ‘nagedacht’. Zie de eerste jaren van de BGT en/of de BRO, maar ook voor ‘ons’ gangbare modelen als de BAG zijn voor ‘nieuwe’ gebruikers ook nog steeds een ‘obstakel’ waar we regelmatig vragen over kijken (zie de topics op dit forum…)

En misschien ook met dit specifieke geval om het op deze manier ‘initieel’ te ontsluiten ook wel de ‘juiste’ manier om überhaupt iets van feedback te krijgen en/of een dialoog te starten :smiley:

Belangrijkste hierbij is wel dat het met de juiste personen/partijen gebeurd… en daar kunnen wij/PDOK in faciliteren tot op een bepaalde hoogte, maar wij zijn daarin niet de ‘juiste’ partij en dat is in dit geval toch de LV-BRT om dergelijke vragen over uitlever formaten te stellen.

5 likes